Recherche

« Vous avez la carte du magasin ? » par Le Ratiocineur Quelle n’est pas ma surprise chaque fois que je fais face à cette question qui m’est faite lors du passage à la caisse de l’un de mes supermarchés habituels : « Vous avez la carte du magasin ? » ! Non pas, bien sûr, à cause de la non-inversion du sujet qui devrait être la règle lorsqu’on formule une question qui, ici, devrait être : « Avez-vous la carte du magasin ? ». Mais parce qu’un supermarché a une aire inférieure à 2 500 mètres carrés ; il est donc difficile de s’y perdre. (C’est plutôt son temps qu’on perd, à chercher des produits rangés parfois dans des endroits incongrus...). Après tout, si j’ai réussi à me mouvoir jusqu’à la caisse sans carte pour me repérer dans le supermarché, peut-être pourrai-je parcourir les 20 à 50 derniers mètres sans en acquérir une, n’est-ce pas ?

Avez-vous payé vos « cotisations bancaires » ? par Le Ratiocineur Le site Internet de la Caisse d’Épargne Grand Est Europe a récemment fait peau neuve, pour « mieux [me] servir », selon la formule consacrée (quand ce n'est pas pour me mieux servir, c'est « pour [ma] sécurité », car c'est l'argument définitif qui nous toujours présenté pour nous faire accepter n'importe quelle billevesée.

Des cartons bien remplis pour votre déménagement ? par Le Ratiocineur "Veiller à bien remplir les cartons pour pouvoir les empiler." Conseil logistique Qu’est-ce qu’un carton bien rempli, et en quoi le fait que des cartons que soient bien remplis assurent la possibilité qu’on puisse les empiler ?

Lors du congrès de l'AIMSIB, 47 minutes de la conférence furent allouées au Docteur Erik Loridan, chirurgien viscéral "suspendu". Il livre ici sa revue de la littérature recensée, notamment sur PubMed depuis 1975 sur le fameux sujet des masques. Vous le retrouverez sur le CSI du 7 juillet. Dans les articles sur son blog, Jean-Dominique Michel ne cesse depuis plus de deux ans de nous informer de l'inutilité des mesures dites sanitaires et sur la toxicité du port du masque. Les Dépêches citoyennes vous en font ci-dessous un résumé tout en incluant les liens pour les articles et la vidéo. N'hésitez pas cependant pas à les lire.

EDITORIAL L'oiseau, l'autour et l'alouette. Catherine Hill, épidémiologiste "Il faut vacciner les gens chez eux" Marche du Réveil : 8 ème édition Un week-end de folie à Contrexeville Instruction en famille : de la déclaration à l'autorisation préalable Intervention du docteur Pascal Sacré Interview du docteur Alexandra Henrion Caude

Isabelle, Cyrille, membre de June Lorraine, et Marie-Sabine ont organisé un ḠMarché à Vandières (54) ce samedi 2 juillet 2022 sur l'après-midi. La grande ferme d'Isabelle est un éco-lieu dans un cadre de verdure et de nature. Elle a ouvert ses portes pour accueillir des junistes de Lorraine, des artistes, des créateurs de la région. L'idée était de proposer des choses différentes et complémentaires. "ça s'est fait tout simplement, on a laissé les choses se faire" témoigne Cyrille. Nous aurions peut-être aimé plus de participations mais c'était une première. L'état d'esprit était bien là, les artistes, les créateurs, les junistes et une offre inattendue de balade dans la nature à la découverte des plantes sauvages animée par Christophe.

L'effondrement de l'un des meilleurs systèmes de santé au monde ? --En résumé. Après un démantèlement de l'hôpital initié en France depuis des années, le gouvernement Macron a battu un record annuel avec 5700 fermetures de lits en 2020, en pleine crise COVID19. Y a-t-il eu réelle prise de conscience politique dans les mois suivants ?

L'association Parents en Colère, avec la participation des Collectifs Pour la Liberté de Choix 01 et Les Lucioles 39, propose une nouvelle Marche du Réveil... sa 8ème édition... qui cheminera cette fois-ci entre Lons-Le-Saunier et le Pic de l'Aigle les 2 et 3 juillet prochains.

Catherine Hill : "Il faut aller vacciner les gens chez eux parce que le vaccin protège" https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-6h20/l-invite-de-6h20-du-jeudi-12-mai-2022-9472323 Catherine Hill, épidémiologiste et biostatisticienne française. Bien que retraitée et n'exerçant plus son métier d'épidémiologiste statisticienne, Catherine Hill fait partie des personnalités régulièrement consultées dans les médias au sujet de la Covid-19. Elle demande à la Sécurité Sociale pourquoi 11% des personnes de plus de 80 ans ne se sont pas fait injecter cette thérapie génique contre le Covid. Ce sont des personnes qui ne peuvent plus se déplacer selon elle. Il ne s'agit certainement pas d'un choix personnel. Il n'y aurait pas 11% d'anti-vax dans cette tranche d'âge. Il faut en gros, si nous résumons bien ses dires, aller les vacciner à leur domicile. Elle est consciente que si des personnes vont à leur domicile leur proposer cette injection... Sommes-nous toujours dans le respect de la dignité de ces personnes ? Certains ne vont-ils pas les pousser voire les forcer à se faire vacciner ? Bien évidemment que si Madame, certaines personnes de plus de 80 ans sont encore capables de penser par elles-mêmes et bien évidemment que si, dans cette tranche d'âge des personnes curieuses qui ont fait leurs recherches sur ces produits Bigpharma et leurs effets secondaires potentiels refusent tout simplement de se faire injecter, d'accorder leur confiance à des personnes millionnaires et milliardaires prêtes à tout pour vendre, même à sacrifier une partie de la population. Combien gagne cette épidémiologiste dans cette propagande à l'égard de personnes plus vulnérables puisque chez elles, seules, face à une force étatique...? Combien gagne-t-elle en "refourguant" les vax de Pfizer et ses acolytes ? Serait-elle en lien avec tous ces commerciaux corrompus et mafieux ? Est-elle soignante oucommerciale prête à vendre n'importe quelle camelote chimique qui mettrait en danger ses potentiels patients ? Quand, ces personnes qui croient détenir la vérité, vont-elles cesser de jouer avec la peur des peuples, de nuire à la population française ? Cette scène télévisée me fait penser à une des comédies de Molière... Je vous laisse deviner laquelle ? Cette femme a-t-elle encore une conscience professionnelle ? Là est la question. Victoria Journaliste citoyenne ADDENDUM des Dépêches Citoyennes : Nombre de ces personnes âgées s'informent et notamment en écoutant les vidéos du Professeur Didier Raoult : microbiologiste français, spécialiste des maladies infectieuses, professeur des universités, praticien hospitalier, directeur de l'IHU. Il est dans le classement des scientifiques dans les domaines de la virologie et de l'immunologie, un des meilleurs, pour ne pas dire le meilleur au monde. Il affirme très clairement que "ce vaccin ne fonctionne pas", ni en terme de prévention, ni en terme de transmission, ni en terme de limitation des formes graves. "Un non vacciné ne représente pas un danger particulier puisque ici la proportion de personnes positives est aussi important chez les vaccinés que chez les non-vaccinés. Avec des données de cette nature, vous ne pouvez quand même pas mettre les gens en camp de concentration ou les enfermer chez eux parce qu’ils ne vous obéissent pas ! Sinon, vous tombez dans des choses qui rappellent une partie de la deuxième guerre mondiale. Quand on veut que les gens obéissent, cela s’appelle le totalitarisme." https://www.entreprendre.fr/professeur-didier-raoult-nous-avons-la-preuve-que-le-vaccin-ne-fonctionne-absolument-pas/ Et vous, quelle source d'informations privilégiez-vous ? Auquel des deux scientifiques donnez-vous votre confiance ? t pourquoi ? ... n'hésitez pas à commenter ...

Une documentaliste dénonce l'opacité de l'enquête parlementaire de l'OPECST ( Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques) ), sur les injections COVID et effets indésirables :

Les Dépêches Citoyennes sont heureuses de vous offrir ici la transcription de l'intégralité des auditions publiques qui se sont tenues au Sénat,le 24 mai 2022, organisées par l'OPECST saisi par la Commission des Affaires Sociales du Sénat le 9 février 2022 pour un rapport sur les effets indésirables, des vaccins contre le Covid-19.

«Dépêches Citoyennes» a assisté au ciné-débat «Hacking Justice -Julian Assange » samedi 14 mai 2022 au café culturel de Nilvange Le Gueulard. Le débat était animé par Viktor Dedaj, référence française sur l’affaire Assange. Voici l'essentiel de son intervention. Le mercredi 20 avril 2022, la justice britannique a formellement autorisé l’extradition aux États-Unis de Julian Assange, journaliste australien et fondateur de Wikileaks, une plate-forme à l’usage des lanceurs d’alerte. Il risque une peine de prison de 175 ans pour avoir révélé au grand public des crimes de guerre commis par le gouvernement américain. Il se trouve actuellement dans un isolement extrême, et sa santé psychique et physique se détériore de jour en jour. Les soins médicaux appropriés lui ont été refusés. Julian Assange risque donc d’être «emmuré vivant» pour avoir révélé des crimes de guerre perpétrés par l’armée américaine. - « Dépêches Citoyennes» s’interroge et relève les réflexions de Viktor Dedaj évoquées lors de la soirée : « Publier des preuves de crimes devient plus grave que le crime lui-même » « N'y a-t-il pas une anomalie ? En effet, où sont les philosophes, où sont les penseurs pour défendre le droit à la vérité ? » « Il y a une inversion totale des valeurs de Nuremberg » Le film «Hacking Justice - Julian Assange » présente la sculpture « Anything to say » (quelque chose à dire) créée par Davide Dormino qui représente les lanceurs d’alerte Edward Snowden, Julian Assange et Bradley Manning (devenu Chelsea Manning). Tous trois sculptés debout sur des chaises sont accompagnés d'une quatrième chaise vide, imaginée par l'artiste pour inviter chacun à y prendre place et à s'exprimer. L'artiste explique le choix des trois personnages par le fait qu'il s'agit de « trois personnes qui ont perdu leur liberté pour défendre lanôtre ». « Dépêches Citoyennes » monte définitivement sur la quatrième chaise. EXPRIMONS-NOUS !

Stanislas Berton crée son entreprise de développement de jeux vidéos et s'en sépare ensuite afin de se consacrer à l’étude de l’économie, de la psychologie, de l’éthologie, des risques systémiques et du renseignement open-source (OSINT). Il est auteur et éditeur de 4 livres : https://lesdeux‐ cites.fr/recherche/?q=stanislas+berton . En 2020, son travail sur les risques systémiques lui permet d’identi‐ fier dès janvier le risque posé par le Covid-19. Il tente alors d'alerter les pouvoirs publics mais ses avertissements ne sont pas entendus. Dans son essai "L'Homme et la Cité - volume II", Stanislas Berton témoigne de l'avancée rapide du Nouvel Ordre Mondial. Il y décrit leur intention et les procédés de mise en place. Stanislas Berton maîtrise plusieurs sujets, comme l'histoire, la religion et l'économie. Son dernier livre est une mine de sources d'informations qui permet la compréhension de la situation actuelle. Sa lecture est aisée et vous incitera à en apprendre plus sans vous décourager par la foison de références à creuser.

Dictature sanitaire : Comment le rationalisme des Lumières rend fou La philosophie des Lumières nous a-t-elle rendus plus raisonnables ? L'Homme du XXe siècle échappe-t-il vraiment aux préjugés ? Y a-t-il des constances dans le mécanisme des croyances ? Comment échapper aux incertitudes ? Comment faire son jugement alors que l'information en temps réel nous saoule de mots et d'images que nous n'avons pas les moyens de juger ? Pierre Labrousse est professeur agrégé de philosophie et auteur de nombreux livres. Il a souvent été cité dans la presse pour les Cafés Philo qu'il organise sur Colmar. https://www.colmar.tv/VOD/Sortir/Pause-philo-Pierre-Labrousse-2-MC9wjf1Dez.html Son dernier livre « Le clone de l'apocalypse » est un roman d'anticipation qui nous projette dans 50 ans ; fantastique, prophétique, philosophique mais aussi romantique. « Il se finit bien » dira-t-il à l'audience qui émettra un sourire de soulagement. Alors qu'Andréas Pfeiffer venait d'évoquer « La Marche du Réveil», Pierre Labrousse enchaîne astucieusement en parlant de marcheurs qui peuvent tout à fait être endormis puis rebondit sur ce qui rassemble les quelques 150 personnes qui assistent à cette conférence : le doute et la capacité de remettre en question l'indiscutable. Pour comprendre, il convient de remonter à Descartes et de revenir sur les éléments qui constituent la pensée dominante mais aussi de se questionner sur le rapport entre foi et science, cosmologie et astrophysique. Pierre Labrousse cite Paul Valéry : « tout ce qui est simple est faux, tout ce qui est complexe est inutilisable ». La dictature sanitaire est l'aboutissement logique de notre lien à la vérité. La vérité doit servir à quelque chose, ainsi la science apporte des démonstrations, des preuves, des évidences. Le contraire s'appelle une croyance. Karl Popper souligne le fait qu'un scientifique veut toujours imaginer la possibilité de s'être trompé. Il s'opposeen cela à Descartes et à Kant. Lorsque la science entre dans les mathématiques, elle ne peut faire de retour en arrière. Le scientifique pense contre lui-même, il voudra pouvoir démontrer que sa théorie fausse d'où l'expression « jusqu'à preuve du contraire ». Les politiques ne peuvent accepter les incertitudes de la science car ils demandent les sacrifices (confinement, masques, etc.). Entre le scientifique et le politique naît donc une « chimère » qui maquille la science en certitudes indiscutable : « l'expert ». Un expert vend donc de la croyance en parlant de science. (Le livre d’Alain Denault, « La médiocratie », 2015, dont le premier chapitre, « Le savoir et l’expertise » est très éclairant sur la différence qu’il y a entre ces deux choses.) Pourquoi certains gens intelligents et cultivés refusent d'écouter les arguments ? Il convient ici de comprendre la triangulation de la croyance. Croire c'est croire que, croire en et croire quelqu'un. Le « croire que » est un acte de l'intelligence, une interprétation qui semble suffisante et est donc satisfaisante. Le « croire en » traduit les espérances, une volonté et des valeurs qui motivent et donnent un sens à notre existence. Le « croire quelqu'un » est la résultante de la confiance placée en l'autre, personne, réseau social ou personnalité. C'est bien cette triangulation « strangulatrice » qui enferme pour qu'il n'y ait pas remise en cause de ses croyances et donc par extension des personnes, réseaux ou personnalités. Ainsi, malgré les incertitudes, toute croyance parvient à subsister car pour la dépasser il conviendrait de remettre en cause non seulement les idéaux (progressisme, « La Science » ) mais également certaines relations sociales. Pierre Labrousse nous détaille un sondage réalisé auprès de canadiens en ce qui concerne la politique anti-russes et les privations de libertés imposées par les mesures sanitaires. Les résultats sont divisés en deuxgroupe, le premier se dit favorable aux mesures à 80% tandis que le deuxième ne l'est que pour 9% (voir https://rusreinfo.ru/fr/2022/03/ukraine-la-ville-de-zilopol-reduite-en-cendres-par-les-russes/fbclid=IwAR0Z_nG5p2tPj_HarBpTGudLsnbBNmMOMPwNwi3m404hZAPMKXycWfSFFm8). Qu'y a-t-il donc comme différence entre ces deux cohortes ? La première représente les individus vaccinés trois fois, la deuxième les non-vaccinés. On peut en déduire que le doute amené à l'esprit de certains par la narratif du Covid amène à un doute plus général. Vous ne pourrez comprendre le monde si vous ne comprenez pas la source philosophique, originelle. Pierre Labrousse, en bon pédagogue remet deux textes à l'auditoire : Descartes - Discours de la méthode, I, §7 et partie VI, §2. Descartes étudiait à La Flèche, école de Jésuites devenue par la suite école militaire. S'il déclare n'avoir rien appris d'utile à la vie dans cette école (la meilleure) il ne déduit qu'aucun savoir valable et utile n'a jamais été trouvé. L'orgueil de la modernité juge tous les siècles à partir de lui-même et fait table rase du passé. Dans le deuxième texte, Descartes a enfin trouvé ces connaissances « fort utiles à la vie » : les mathématiques. Euclide énonçait qu'un point (en mathématique) n'a ni longueur ni largeur, un point n'existe donc que par définition. Le discours mathématique est construit à partir de notre esprit. Ainsi, penser le monde comme les mathématiques est-il faire du monde une construction de son esprit. Descartes n'aura pas découvert après coup que les idées (innées) et principes (rationnels) s'appliquaient aux choses. Heidegger (1989-1976) nous apprend à lire que la Modernité n'est pas une révolution scientifique aboutissant à des applications techniques mais est, au contraire, une décision d'imposer sur les êtres, une toute puissance technique qui présuppose de réduire les êtres à l'utilisation que nous pouvons en faire (Gestell - Arraisonnement). La Modernitéréduit toute chose à l'usage auquel elles sont destinées. L'Homme moderne se définit en maître et possesseur de la nature, considérée comme un magasin dans lequel on prend jusqu'à épuisement. Si la toute puissance constitue l'essence de l'homme moderne, on comprendra que les États occidentaux jugent insupportable l'impuissance dans laquelle nous laissait le Covid hier, et la guerre en Ukraine aujourd'hui. Pierre Labrousse termine son exposé en citant 3 préjugés et fake news que traîne le progressisme de la modernité. 1- Présenter nos ancêtres pré-modernes comme crétins en citant le platisme médiéval est une fake news inventée par Voltaire. En effet, l'homme savait que la terre était ronde dès le IVe siècle avant JC et en avait même calculé le périmètre ! 2- La théorie du Big Bang est citée comme une preuve avancée par un adversaire de La Genèse. Il n'en est rien puisque Georges Le Maître, son inventeur, était prêtre jésuite. Pie XII « Jamais je n'aurais oser espérer que la science viendrait confirmer la Bible ». En effet, les premiers mots de la Bible sont « au commencement». Les athées comme les grecs croyaient le monde éternel. 3- Faire croire que le matérialisme est un humanisme qui affranchit les hommes alors même qu'il détruit le libre arbitre. La liste des doutes est longue... C'est ainsi que Pierre Labrousse achève son « cours». Pressé par le temps, il aura dû raccourcir son temps de parole au désespoir de l'auditoire qui n'a pas vu le temps passer et qui aurait volontiers accepter une heure de colle supplémentaire. Pierre Labrousse maîtrise l'art du rythme de la parole, les hauteurs des envolées érudites pour ne pas perdre son audience tout en suscitant l'envie d'en apprendre plus. En fin pédagogue, il sait les ponctuer d'exemples pratiques et d'images parlantes sans oublier les touches d'humour qui, permettent à la concentration une bonne oxygénation. À n'en pas douter il aura conquis l'auditoire. Il répondensuite à quelques questions. Q° - Comment l'esprit humain peut-il aussi bien décrire les choses ? Le mathématicien se demande si sa théorie est juste, il n'en finit pas de la réécrire, de la recalculer. Le physicien ne pourra jamais ouvrir la montre, il ne peut donc que la théorie sans pouvoir se comparer au réel. Saint Thomas d'Acquin disait « Dieu pense tout à partir du concept qu'il forme lui-même ». Q° - La Science est-elle encore enseignée ? La réponse est apporté par Marcel de Corte dans « L'intelligence en péril de Mort » : notre monde moderne réduit le réel à des équations (rationalisme) mais la raison ne peut se développer qu'à partir d'une saisie initiale de ce que sont les choses. Addendum de Pierre Labrousse : dans la suite de la journée, la question de la religion a été abordée. « Je voudrais simplement préciser deux choses, faire deux distinctions. Ces ajouts seront un peu abrupts : désolé, ils condensent quinze ans de réflexion ». 1 Foi n’est pas croyance La croyance est un jugement qui a le tort de manquer de rigueur alors qu’il aurait pu et dû en montrer davantage. La croyance a tort de ne pas parvenir à être plus rigoureuse et scientifique. Or il y a des domaines où la science serait de toutes façons impossible : l’interprétation ; la foi. L’interprétation parce qu’il ne s’agit pas de dérouler un raisonnement démonstratif mais de créer un rapprochement, par exemple entre un texte allemand du XVIIe siècle et un auditeur français qui peut souhaiter une traduction proche de l’original quitte à ce qu’elle soit difficile, ou au contraire une traduction plus proche de sa grammaire et de son univers. La mise en scène est une interprétation, la traduction, l’explication de texte, etc.. Dans ces domaines, plusieurs interprétations sont possibles car il y a plusieurs façons possibles de rapprocher les choses et les gens. La foi porte, par essence, sur ce qui dépasse noscapacités cognitives : quand on parle de Dieu, tout concept est un mensonge – théologie négative ou «apophantique». La foi n’est donc pas une science inaboutie. Ce n’est pas une croyance qu’on aurait eu le tort de ne pas transformer en science. Foi, dans le « dogme catholique » : « libre adhésion de la volonté et de l’intelligence aux vérités révélées ». L’objet de la foi est ce qui ne se démontre ni ne se conçoit. Ceci vaut en tous cas pour la foi chrétienne dont les enseignements commencent là où la raison s’arrête. « Credo quia absurdum » disait Tertullien : je crois parce que dans le christianisme, Celui qui est et a tout meurt comme le dernier des esclaves, et ça c’est tellement impensable qu’aucun homme n’avait jamais inventé une chose pareille. 2 Religion ne signifie pas organisation ou institution Quand les philosophes veulent réfléchir sur la religion, ils veulent faire autre chose que de la théologie - auto-explicitation de la doctrine, discours interne. S’ils prétendent que leur discours décrit ce qu’il y a d’essentiel, de fondamental (ce qui est normal : si on ne prétend pas dire quelque chose d’intéressant, autant se taire) alors ils présupposent que la religion ignore ou dissimule ce qu’elle est fondamentalement. La philosophie de la religion ne peut prétendre expliquer la religion que si elle présuppose qu’elle est capable de définir l’objet spécifique de la religion, Dieu. C’est ainsi que les philosophes prétendent savoir ce qu’est Dieu, par leur propre raison, mieux que les croyants malgré leur révélation. Enfin pour un croyant la « religion en général », ça n’existe pas. Pour le croyant, il y a la véritable religion, la sienne (si je crois que ma religion est fausse, alors j’en change) et puis il y a toutes les autres qui seront vraies pour autant seulement qu’elles posséderont une partie de la vérité. « Religion » au Moyen Âge ne signifie pas uneorganisation sociale. Religion (religio) vient de relire (relegere) car il faut toujours relire les textes sacrés dont le sens et la portée excède nos capacités interprétatives. Religio vient aussi de re-eligere : re-choisir, choisir à nouveau, se convertir. Religio vient enfin de religere : relier l’homme à Dieu. Telles sont les trois étymologies proposées saint Thomas d’Aquin. Autre sens : la religion est une vertu, sous catégorie de la Justice : aptitude à rendre à Dieu l’hommage qui lui est dû. C’est cette vertu morale qui fait qu’il y a, dans toutes les sociétés humaines traditionnelles une religion naturelle. Ajoutons que la raison essaye ensuite de comprendre Dieu et se heurte alors à un problème souligné par Aristote dans la Métaphysique : Dieu est « pensée de la pensée » objet suprême pour notre intellect et, à ce titre inatteignable. La raison, en progressant dans la connaissance naturelle de Dieu parvient alors à ses limites et se trouve alors en attente d’une révélation qu’elle ne peut qu’espérer. Pierre Labrousse Conférence du 14 mai : vidéo