De la tyrannie

Hier, je suis parti aux États-Unis, invité par M. Jeffrey Tucker à prendre la parole à la conférence annuelle de son Institut Brownstone. Le sujet : la tyrannie. Il m’a laissé un choix très ouvert, ne me donnant comme fil conducteur que ce mot, « tyrannie », rien de plus, rien de moins. J’étais libre d’en faire ce que je voulais.

Hier, j’ai donc embarqué sur mon vol United Airlines à Bruxelles. L’heure de départ prévue était minuit moins cinq. Et je le dis littéralement : 23 h 55. Bien sûr, c’est aussi un moment symbolique, si proche de l’élection du siècle aux États-Unis. On pourrait dire, avec un peu de légèreté dans le langage de la vie, qu’il est minuit moins cinq lorsqu’il s’agit d’éviter la tyrannie en Amérique. Et selon l’endroit où nous nous trouvons lorsque nous regardons ce spectacle de la vie, c’est soit Trump, soit Harris qui convoite le trône de la tyrannie.

Après une série de contrôles de sécurité, je suis montée dans l'avion complet et je me suis installée confortablement au siège 48A, près du hublot, là où je préfère m'asseoir. Le siège à côté de moi était encore libre et au siège 48C était assis un homme noir avec qui, après quelques respirations, j'ai déjà partagé une conversation joyeuse et un bon rire.

En diagonale devant moi, au siège 47B si je compte correctement, il y avait un autre siège libre. Maintenant, vous vous demandez peut-être pourquoi je parle de la disposition des sièges sur ce vol, mais il y a en effet une raison.

Alors que tout le monde s’installait pour le voyage aérien à travers l’Atlantique, j’ai remarqué un père et son fils en tenue juive orthodoxe qui marchaient dans l’allée à plusieurs reprises. Puis j’ai entendu une hôtesse de l’air à côté de moi leur parler d’un ton un peu sévère : « Seulement si l’un des autres passagers est prêt à changer de siège, monsieur. »

Je fixai plus intensément l’écran de mon ordinateur portable ouvert. « Ne peuvent-ils pas rester quelques heures séparés ? Je préfère mon siège côté fenêtre. Fais comme si tu n’entendais ni ne voyais rien. » Je sortis de mes pensées et regardai droit dans les yeux le plus âgé des deux. Il y avait quelque chose dans ses yeux qui me frappa – peut-être une sorte de désespoir flottant sur les eaux chaudes de l’amour et du chagrin.

« Je vais changer de place », dis-je. Je rassemblai mes affaires et me dirigeai vers l’allée centrale, puis vers mon nouveau siège. En passant, l’homme plus âgé me regarda avec des yeux doux derrière ses lunettes et ses papillotes. « Merci, monsieur, merci. Mon fils a peur de l’avion ; il n’ose pas s’asseoir seul. Merci. » Il se pencha vers mes nouveaux voisins de la rangée 47 et dit : « Vous avez un bon voisin. » J’étais touchée et je posai brièvement ma main sur son épaule (« Je suis aussi heureuse que vous »), et il posa doucement sa main sur mon côté droit. J’eus l’impression que l’âme avait tendu une main chaleureuse à travers une brèche dans le mur qui sépare les cultures.

Ensuite, l'homme m'a tendu par derrière un sac de chips et deux bonbons casher et m'a exprimé sa gratitude avec douceur et intensité à plusieurs reprises, suscitant en moi un doux cortège de pensées. J'avais accompli mon acte de sincérité du jour. J'avais vraiment écouté les yeux et la voix d'un homme et j'avais répondu sincèrement par un petit geste d'humanité. Comme il est simple d'être heureux. Et pourquoi ne pas franchir plus souvent cette porte de l'âme ?

Aussi soudainement qu'elle s'était ouverte, la porte se referma. Dans l'espace entre les sièges par lesquels l'homme avait fait passer les chips, les bonbons et ses paroles, un coussin avait été placé après environ trois heures. Et j'ai remarqué que le père et le fils évitaient mon regard plus tard dans le vol, ainsi que lorsque nous nous sommes alignés dans la file d'attente apparemment interminable au poste de contrôle douanier de l'aéroport de Dulles à Washington.

Je ne peux que deviner la raison de cette soudaine distance. Si je devais émettre une hypothèse, je dirais qu'ils craignaient de m'avoir submergé par leurs expressions de gratitude et pensaient peut-être que je ne voulais pas que mon geste bienveillant mène à des bavardages sans fin et à un lien durable. En fin de compte, le dernier mot ne m'appartient pas : les interprétations ne sont toujours que des interprétations.

J’ai continué mon voyage. Sur mon vol de correspondance pour Washington, j’étais assis à côté d’une dame qui avait prévu de voter pour Trump parce qu’il allait bouleverser la bureaucratie de Washington, ce en quoi elle avait elle-même cru. Et pendant le trajet en taxi de l’aéroport de Pittsburgh à l’hôtel majestueux Omni William Penn, le chauffeur m’a dit qu’il pensait que Trump et Harris étaient « des connards », mais qu’il voterait pour Trump parce qu’il arrêterait de distribuer de l’argent aux non-Américains.

Je m’assis à une petite table du restaurant de l’hôtel Penn et commandai un poulet Amish rôti, l’un des meilleurs que j’aie jamais goûté. À côté de moi était assis un couple afro-américain, tous deux plutôt satisfaits après quelques verres de vin. Tandis qu’ils se levaient, la femme s’approcha de moi avec un regard concentré : « Vous êtes acteur ? » « Non. » « Vous êtes absolument magnifique. » C’était la deuxième fois de la journée qu’un Afro-américain me faisait rire. Dans l’ascenseur qui menait à ma chambre, je me regardai attentivement dans le miroir : la dernière chose que nous devrions abolir, c’est l’alcool.

À mon arrivée, j'ai serré la main de Jeffrey Tucker, et il m'a confirmé : « Oui, quelque chose sur la tyrannie, à vous de voir. S'il ne s'agissait que de la tyrannie de « l'élite », alors vous ne pourriez pas expliquer pourquoi nos collègues et même notre famille nous ont exclus pendant la COVID. » Exactement.

***

Il existe différentes formes de tyrannie dans ce monde. Il y a la tyrannie prévue par Aldous Huxley, exercée par les oligarques mondialistes et leur armée de « manipulateurs d’esprit ». Ces oligarques ont d’abord amassé leurs richesses sur un champ de bataille dépourvu de conscience éthique ; ensuite, ils ont acheté le Congrès par le lobbying et les pots-de-vin ; ce Congrès a adopté des lois les plaçant au-dessus des lois ; de là est née une structure étatique qui cache le système le plus antidémocratique de l’histoire sous la bannière de la démocratie. Cet appareil d’État leur permet de mener une guerre dévastatrice et de pillage à l’étranger par le biais d’une machinerie de changement de régime, soumettant le monde entier. Une fois cette guerre extérieure terminée, leur soif de domination se tournera entièrement vers leur propre population. Le but ultime des oligarques est une population mondiale enchaînée et liée, gémissant dans les chaînes d’un État de surveillance transhumaniste et impitoyable. C’est bien de la tyrannie.

Mais il existe d’autres formes de tyrannie. Prenons par exemple la tyrannie de la bureaucratie. Elle est vaguement liée à la tyrannie des oligarques, mais elle n’est pas identique. Le pouvoir bureaucratique émerge même en l’absence d’oligarques. Partout, les gens ont soif de règles. Dans les petites et grandes entreprises, dans les départements universitaires, dans les milieux familiaux, il doit y avoir une clarté sur ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. Nous devons savoir où nous pouvons conduire, faire du vélo et marcher ; en cas d’accident, il faut savoir clairement qui a enfreint les règles et qui est donc responsable des dommages.

Un système bureaucratique très développé est une tyrannie sans tyran, a déclaré Hannah Arendt. Dans un tel système, les règles étouffent tout le monde, mais il n’y a personne vers qui se tourner. Chacun n’est qu’un rouage dans la vaste machine des règles, et personne n’a le contrôle de cette machine plus grande.

L’essor apparemment inéluctable des systèmes de régulation, qui a commencé au début du XIXe siècle, est lui-même une conséquence d’une vision du monde rationaliste et de l’isolement qu’elle a entraîné. Cette nouvelle vision du monde a orienté son regard vers l’extérieur, croyant que la Vérité pouvait être atteinte en observant les faits avec les yeux et en tirant ensuite des conclusions rationnelles. Ainsi, l’attention humaine s’est focalisée sur la surface visible des choses ; le rationalisme a littéralement provoqué une « surface-ilisation » du monde expérimental.

Cette superficialité se manifeste également au niveau de l’identité : les gens commencent à se concentrer davantage sur l’image qu’ils ont d’eux-mêmes, telle qu’ils la voient dans le miroir, sur des photos ou sur Instagram. Une certaine quantité d’énergie psychique se déplace du monde intérieur – la conscience éthique – vers la surface du corps. Concrètement, nous concentrons désormais une grande partie de notre attention sur notre apparence extérieure. En soi, ce n’est pas un problème ; cependant, si la quantité d’énergie psychologique investie dans l’image extérieure idéalisée dépasse un certain seuil et devient la force directrice de la vie psychologique, alors l’être humain se perd dans le monde des apparences.

Dans ce cas, l’image idéale extérieure nous isole du monde qui nous entoure – et surtout des autres – et empêche l’émergence spontanée de l’empathie. De cette façon, l’humanité construit les murs de la prison de l’Ego, brique par brique, en s’y enfermant toujours plus. Cela explique l’émergence simultanée de deux phénomènes interconnectés dans notre culture au cours des derniers siècles : le narcissisme et la solitude (ou la déconnexion). Comprendre ces deux phénomènes est essentiel pour comprendre ce qui se passe réellement dans notre culture.

Cela nous amène à la dernière tyrannie, la plus souvent oubliée, mais aussi la plus cruciale : la tyrannie de l’Ego. L’être humain abrite un tyran en son sein. L’idéal extérieur que l’on essaie de vivre est imposé par la société, par un Autre ; nous ne le choisissons pas nous-mêmes. Ainsi, nous devenons esclaves de l’Autre qui nous indique les images idéales. Il nous dicte notre apparence, notre façon de vivre. Et à mesure que nous nous efforçons d’incarner cet idéal imposé par l’Autre, nous perdons le contact avec nous-mêmes ; nous perdons le contact avec le corps de l’âme, ce phénomène résonnant caché derrière l’image idéale.

Dans l’isolement de l’Ego-prison, nous perdons la connexion avec l’Autre, la connexion avec l’Âme, le lien entre les corps en résonance. Nous perdons la conscience que nous ne faisons qu’un avec l’Autre, une conscience qui est à la base de l’expérience mystique et des principes éthiques qui en découlent naturellement et qui, en fin de compte, se résument tous à ceci : soyez bienveillant envers les autres, car vous êtes l’Autre. La séparation entre vous et l’autre, dans une certaine mesure, n’existe que dans le monde des apparences.

Le résultat final de la montée de l’égo est une société atomisée où les gens ne vivent plus avec les autres , mais à côté et les uns contre les autres, empêtrés dans une lutte sans merci pour survivre (ou, à l’inverse, sortant de la course aux rats épuisante par le suicide).

Cette tyrannie de l’Ego sévit en chacun de nous. Derrière l’Ego se cache le tyran suprême, une force métaphysique destructrice. Cette force finit par dévorer même ceux qui la servent, attirant ses serviteurs avec la promesse de l’argent et du pouvoir, pour les transformer en purs esclaves. C’est à ce niveau que réside le véritable ennemi – non pas dans un oligarque ou un bureaucrate, mais dans cette force qui détruit les liens humains, isole les gens et les rend vulnérables à l’endoctrinement et à la propagande, les amenant à se rassembler en masses aveugles et meurtrières ; la force qui convainc toujours l’être humain que les autres êtres humains sont l’ennemi ; la même force qui insiste sur le fait que davantage de règles sont nécessaires pour canaliser les tensions croissantes entre des personnes atomisées. Il ne peut y avoir de tyrannie extérieure sans tyrannie intérieure.

***

Je me trouve aux États-Unis à un moment historique. L’essentiel n’est pas de choisir entre deux présidents, mais de prendre position dans la révolution plus fondamentale que traverse l’humanité. Les élections américaines se déroulent à la surface d’un processus métaphysique sous-jacent en gestation. Un président n’a qu’un impact limité sur ce processus ; certains l’influencent pour le meilleur, d’autres pour le pire. En fin de compte, toute solution politique dépend de la mesure dans laquelle un changement positif se produit au sein de la population, de la mesure dans laquelle une nouvelle prise de conscience peut surgir qui transcende la vision rationaliste du monde et sa destruction inhérente.

Et cela dépend à son tour de l’acte de parler. Une parole sincère est une parole qui brise l’égo, le monde des apparences superficielles. Tout système social sans sincérité, sans cet acte de parole qui relie les gens d’âme à âme, devient finalement une tyrannie. En fin de compte, la seule façon de contribuer à surmonter la tyrannie extérieure est de s’attaquer à la tyrannie intérieure.

source : https://words.mattiasdesmet.org/p/some-notes-on-tyranny-against-the